Per una ridefinizione ontologica del problema
L’immagine sottostante non è casuale. Rappresenta l’individuo umano che ha l’ardire, pur dovendo andare carponi, di mettere la testa fuori dal contesto comunemente accettato.
Non è in grado di riconoscere esattamente cosa c’è là fuori, ma una cosa è certa: Il nostro condiviso universo non è la realtà assoluta e, occorre indagare cosa realmente è. Questa xilografia era la rappresentazione della mistica medievale del viandante, che va alla ricerca della verità.
C’è una domanda che ciclicamente riemerge nel dibattito pubblico: la Terra è sferica o piatta?
Una domanda che sembra semplice, quasi banale, ma che genera conflitti, divisioni, schieramenti, tifoserie, insulti, etc. Un dibattito che non produce mai comprensione, ma solo schieramenti.
Eppure, il problema non sta nella domanda in sé che è legittima. Sta nel livello su cui viene posta e dibattuta. Questo perché la questione non è realmente geometrica. Non è una questione di forma. È una questione che si deve considerare in base al “Concetto di realtà”.
Prima ancora di chiederci che forma abbia la Terra, dovremmo chiederci una cosa molto più profonda: Che tipo di realtà è quella in cui viviamo? Finché questa domanda non viene affrontata, ogni discussione sulla forma del pianeta è destinata a restare sterile.
La trappola del dibattito
Il confronto tra sostenitori della Terra sferica e sostenitori della Terra piatta nasce da un errore di impostazione: entrambi partono dal presupposto che la realtà sia quanto creduto, ovvero la realtà è qualcosa di oggettivo, diretto e immediato.
Uno dice: “La Terra è sferica perché lo dimostrano le misurazioni, la scienza, la fisica classica, la matematica”.
L’altro dice: “La Terra è piatta perché l’orizzonte appare piatto, perché non percepiamo curvature, perché l’esperienza diretta lo suggerisce”, perché le rotte aeree lo confermano. Entrambi partono dalla stessa idea implicita: là fuori c’è una realtà oggettiva, e noi la stiamo osservando. È questo l’assunto che non viene mai messo in discussione e che poi genera l’inganno.
La mediazione della realtà
Ciò che chiamiamo “realtà” non è un qualcosa che arriva a noi in modo diretto. Arriva sempre mediante mediazione dai sensi, dal sistema nervoso, dal cervello, dalla struttura percettiva, dai modelli mentali, dal linguaggio, dalla cultura. Noi non percepiamo il mondo: percepiamo una mediazione, una traduzione del mondo.
I colori “là fuori” non esistono così come li vediamo, sono costruzioni neurobiologiche. I suoni non esistono così come li udiamo: sono interpretazioni neurali di vibrazioni. Le forme non esistono come le immaginiamo: sono organizzazioni percettive, rappresentazioni.
La realtà che viviamo è una interfaccia. Proprio come lo schermo di un computer: ciò che vedi non è il codice, è la rappresentazione del codice.
Dal mondo-oggetto al mondo-sistema
Quando capiamo questo, avviene un cambiamento fondamentale. La Terra non è più un oggetto assoluto, diventa un ambiente operativo. Non più una cosa in sé, ma un sistema/piattaforma dentro cui avviene l’esperienza umana.
In questo contesto, la domanda “la Terra è sferica o piatta?” perde il suo valore originario per giungere al trascendere. E’ come chiedere: quale forma ha il mondo dentro un videogioco? La risposta è: dipende dalla rappresentazione.
Il livello della simulazione
Se la realtà è mediata, strutturata, interpretata, allora non è primaria: è secondaria. Questo non significa necessariamente “fantascienza”, né religione, né complottismo. Significa semplicemente riconoscere un fatto: noi non abbiamo accesso diretto al reale, ma solo alle sue rappresentazioni.
Dentro questa prospettiva, la Terra può essere: sferica nella modellizzazione scientifica. Piatta nella percezione fenomenica. Informazionale nella struttura. Tutte e tre possono coesistere senza contraddizione; purché la consapevolezza lo consenta.
Il falso conflitto
Il conflitto tra Terra tonda e Terra piatta è un conflitto di superficie. È come discutere del colore di un’interfaccia grafica senza interrogarsi sul sistema operativo. Entrambe le posizioni parlano di forma, parlano di superficie, parlano di apparenza. Nessuna delle due mette realmente in discussione la struttura della realtà.
La vera domanda non è quale forma ha la Terra. La vera domanda è: quale tipo di realtà è questa in cui sto vivendo? È una realtà oggettiva assoluta, oppure soggettiva e mediata? È una realtà primaria, oppure è una realtà secondaria e costruita? È una realtà fondamentale oppure una interfaccia?
Il cambio di livello o paradigma
Quando cambi livello della domanda, cambia tutto, anche il livello della risposta. Non è più essenziale discutere la forma. Diventa essenziale discutere la struttura di fondo. Non discuti più l’oggetto, ma il sistema operativo. Non discuti più di geometria, ma di ontologia.
Dentro questa visione la Terra non è il vero problema, e neppure la forma. Il problema vero è la confusione tra realtà e sua rappresentazione. Tra interfaccia e struttura, tra percezione e verità.
Conclusione
Finché continueremo a chiederci se la Terra è sferica o piatta, resteremo prigionieri del livello più superficiale della realtà, l’apparenza ed il creduto. Discuteremo di forme, di modelli, di rappresentazioni, di immagini, ma non toccheremo mai la struttura profonda, quella del virtuale. La vera evoluzione non è cambiare risposta alla solita domanda, è cambiare domanda per una nuova risposta.
Solamente quando cambia il livello della domanda, cambia anche il livello della risposta e pertanto della consapevolezza. Solo allora il dibattito smette di essere conflitto e diventa comprensione. Purtroppo però se farai questo passo, perderai agganci al passato. Non tutti possono reggere questo brutale cambio di prospettiva e di paradigma.