Il CUN il CISU e le vacche per le palle

La vita di tutti quanti passa attraverso un continuo cambiamento, quello che poi genera il retaggio finale del vissuto. Tutti quanti sbagliamo, ma poi non tutti si ravvedono nello stesso modo. A determinare la differenza è il quoziente di intelligenza, anche se poi incide profondamente il livello di moralità. Diventa quindi determinante l’orticello di appartenenza. Fatta la morale, veniamo al dunque.
Il presente articolo non mira a polemizzare con il CUN e men che meno con il CISU; ma per necessità di cose, occorre rendere giustizia all’ufologia della Valmalenco continuamente attaccata dai beceri, dai troll e dal CUN. Diventa così necessario evidenziare alcuni aspetti che lasciano basiti i cultori della vera ufologia.


1 il modellino Kinder e Roberto Pinotti


Il caso VINCENZO GAROFALO di PUNTA RAISI
Il giorno 3 settembre 2006 un pilota, il Comandante Vincenzo Garofalo, mentre si trovava a Punta Raisi (Palermo), vede in cielo una strana presenza. Dispone di una fotocamera, pertanto scatta quattro foto, che mette sul PC, ingrandisce, e qui nasce il caso in questione.
Vincenzo Garofalo si consulta con esperti o presunti tali, quindi contatta pure il CUN nella persona di Roberto Pinotti. Il caso diventa noto in quanto ne parlano giornali e tv e, gli appassionati di ufologia. Quanto asserito è ben esposto mediante i due sottostanti video.
2 su Rai 2


http://www.youtube.com/watch?v=AkzXhE4-RoA (parte 1) 
http://www.youtube.com/watch?v=I-hQmNA7BfE (parte 2) 
Resa nota la vicenda, iniziano commenti e giudizi favorevoli o meno, sino al momento in cui interviene il CISU (Centro Italiano Studi Ufologici) mediante Paolo Toselli, Paolo Bertotti e Fabrizio Rondin, quali esperti analisti del settore. Ad accertamento concluso è sentenziato un dato di fatto inequivocabile: L’UFO DEL CASO GAROFALO DI PUNTA RAISI E’ UN FALSO! Per conseguenza, come si dice in Piemonte, Pinotti ha preso una vacca per le palle, ovvero una cantonata!
A detta degli esperti, l’oggetto ripreso sarebbe un modellino tratto dall’astronave del film Disney “Chicken Little” (foto 1/A) uscito nelle sale cinematografiche nel 2005, dal quale successivamente la Ferrero S.p.A. produsse la serie di sorpresine “Kinder Sorpresa”. Il modellino in questione reca la sigla S-510 – Astronave.
A riprova di quanto affermato, vedere: Analisi del caso Punta Raisi
Da notare il fatto che non è messa in discussione la genuinità della foto, sottostante n.4, poiché a detta del CISU, falsata è la scena mediante il lancio dell’oggetto poi ripreso. Ne consegue pertanto che non è necessario disporre delle foto in versione originale, poiché fa testo l’ovvietà!


3 comparazione CISU

ROBERTO PINOTTI CONTRO TUTTI
Le analisi poste sul tavolo dal CISU sono inappellabili, ciò nonostante Pinotti continua a sostenere imperterrito la sua tesi: NON SI TRATTA DI FALSO! Persino Alfredo Benni il più autorevole esperto CUN è contrario alla tesi Pinotti, sebbene non è dato sapere in base a cosa; ma ciò non sposta l’indice della bilancia. Domanda: perché Pinotti è certo ed inamovibile nella sua tesi?
In questa vicenda Pinotti ha sempre sostenuto che per valutare la legittimità del caso Garofalo ma non solamente questo, è necessario disporre degli originali e questo lo ha sostenuto palesemente nei video soprastanti. Questo fa sì che si scontrino due distinte tesi: il CISU non ha necessità di avere a disposizione le quattro foto in versione originale; mentre il CUN sostiene che avere le quattro foto in versione originale, è essenziale per affermare che il caso Garofalo è genuino.
Invito tutti gli interessati a fissare un preciso paletto in merito a queste due diverse modalità di valutazione e, soprattutto dovremo ricordarci di questo paletto quando andremo ad evidenziare quale modalità ha adottato il CUN e quindi Pinotti in merito alle vicende ufologiche della Valmalenco.

TRATTO DAI DUE VIDEO
In data 17 marzo 2009, il testimone, Comandante Vincenzo Garofalo ed il Presidente del CUN, Dott. Roberto Pinotti erano ospiti della trasmissione “Insieme sul Due”.
Vincenzo Garofalo offre la sua testimonianza e Pinotti, alla domanda del presentatore “su cosa ci si trovava di fronte (riferita all’oggetto fotografato da Garofalo)” rispondeva: “E’ ovvio che questo non vuol dire che noi siamo in presenza di un oggetto che viene da Andromeda, tanto per fare una battuta, ma è altrettanto vero che ci troviamo di fronte ad un aeromobile di ignota provenienza e natura, con caratteristiche tecnologiche sicuramente particolari, al di fuori della norma, ma che evidentemente da un bel numero di anni svolazza in tutto il mondo” (riferendosi ai casi del 1980 in Cina ed in Inghilterra).
Per esteso la tesi sostenuta da Pinotti venne ribadita qui:
http://cunnetwork.freeforumzone.leonardo.it/forum.aspx?c=163391&f=163391 
avallando il caso come autentico (articolo su UFO Notiziario di dicembre 2008, sostenendo inoltre che le analisi e le comparazioni effettuate da altri non hanno alcun valore poiché sono state realizzate su copie delle fotografie (a cui mancano i metadati, o file “exif”) e non sugli originali.
In sostanza Pinotti si sente certo della sua posizione. Ricordo che l’Aeronautica avvallò questo caso tra quelli poi de/secretati e pertanto teoricamente autentici. Poi, è arduo supporre che un pilota Comandante, irreprensibile sotto l’aspetto morale e professionale, possa avere la necessità di porre in essere un falso del genere tanto pacchiano. Ed ancora, vi è il fatto che un oggetto volante quantomeno similare sia stato segnalato altrove in più occasioni.
La disputa è in corso e un dato è certo: effettivamente come evidente dalla comparazione CISU (soprastante n.3), si dimostra che se i due oggetti non sono esattamente uguali, certamente sono incredibilmente simili. Pertanto la seguente domanda: il caso dell’ufo Kinder, dimostra che nel panorama delle manifestazioni ufologiche questo è un caso unico, oppure altre volte è avvenuto che degli ufo fossero simili o uguali a cose precedentemente realizzate da mano umana?
Ma poi ancora: nella eventualità che si dovesse mai scoprire che in ufologia quanto avvenuto con il caso dell’ufo Kinder non è affatto una rarità, ma è il risultato conseguente di un preciso fenomeno che una non meglio identificata regia se non vogliamo tirare in ballo la casualità, a discrezione può mettere in essere, il Pinotti, metterà in atto la stessa logica di valutazione precedentemente adottata oppure la cambierà in funzione del fine da ottenere? Andiamo a scoprirlo!


4 foto Vincenzo Garofalo

Sono passati diciotto anni dal caso Kinder, e non sono pochi. Molte cose sono cambiate in ufologia e per conseguenza, anche nella testa delle persone e dei ricercatori. Questa è una parziale attenuante nei confronti di coloro che hanno preso le vacche per le palle, ma procediamo. Ad un certo punto il Pentagono e la Marina USA ammettono che gli UFO ora detti UAP, esistono. Poi ammettono che parti delle manifestazioni UAP, manifestano degli UAP/TRANSMIDIUM e questi, sono gli oggetti volanti che trascendono le leggi della Fisica Classica. Agli italiani questa notizia è stata data proprio dal TG 1 il 20/11/2022 mediante Roberto Pinotti. Non sono a conoscenza se mai è stato informato anche Alfredo Benni. Ora a Pinotti la domanda: l’UFO di Punta Raisi era un UFO dadi e bulloni, oppure un UFO/Transmidium?
La faccenda degli ufo transmidium non è nata nel 2022, ma molto prima, anche se poi non era stata sdoganata. Gli ufo transmidium non solamente trascendono le leggi della fisica classica, ma possono cambiare forma in volo e questo è uno dei motivi per il quale è stata creata questa nuova categoria. Per scoprire, o meglio provare ciò, è necessario che il presunto oggetto sia filmato oppure ripreso mediante una serie di fotografie. Quindi oggi senza tema di essere smentiti possiamo affermare che una ipotetica regia di matrice non umana, è in grado di farci vedere e fotografare degli oggetti volanti che tali non sono, poiché non si tratta di dadi e bulloni mediante manifestazioni stabili. Si tratta di manifestazioni che possono essere in modalità mutevole.
Ne consegue che se Vincenzo Garofalo avesse voluto ingannare la massa, non si sarebbe certamente servito di un oggetto presente in commercio, al limite avrebbe creato un suo oggetto volante o modellino, lo avrebbe ripreso e poi fatto sparire. Se il ragionamento di coloro che hanno indagato non arriva neppure sino a qui, si sta insultando l’intelligenza altrui; pertanto mi domando se il CISU ha preso intenzionalmente o meno la vacca per le palle.
Se invece Garofalo ha ripreso la manifestazione di un apparente oggetto Kinder, significa che quello realmente ha ripreso, perché quello era. Onde per cui si dovrebbero mettere sul tavolo tutte e quattro le foto, poiché se mai vi fosse l’evidenza che l’oggetto nelle altre foto cambia forma o trascende la realtà comunemente intesa, si potrebbe affermare che quello è un transmidium e non un modello dadi e bulloni oppure della Kinder!


5 comparazione mothman con Capitan America


Al passo seguente è possibile riscontrare il fatto che la regia, la quale stabilisce quali ufo far vedere al genere umano, è la stessa che stabilisce quali entità aliene far vedere e, anche queste, possono cambiare estetica a manifestazione in corso. Per aver prova di ciò, basta considerare i casi in cui ufo o entità aliene sono state riprese in modalità continua.
Allo stato attuale il diktat (ordine impartito dai piani alti) di oltre oceano, ma si potrebbe anche ipotizzare da oltre Tevere, ha stabilito che si possono ammettere gli ufo seppure transmidium, (poiché nessuno nella massa comunque ci capisce nulla) ma non si devono ammettere le entità aliene e men che meno se non sono sostenute o ipotizzate di origine extraterrestre. L’entità aliena terrestre non deve esistere. Per questo motivo al Simposio di S. Marino 2024 è scoppiata la bomba nel momento in cui sono comparse le foto di entità aliene. Questo, dai gestori umani non è stato gradito, pertanto Roberto Pinotti è stato chiamato a rispondere e di conseguenza a rincorrere i buoi scappati, a costo di dover prendere le vacche per le palle.
Oggi Pinotti si trova costretto assieme ad Alfredo Benni, a dover fare la guerra all’ufologia della Valmalenco mediante una azione volta al discredito. Ciò ha fatto perdere il senso della misura e la faccia del CUN, al punto che parte dei soci CUN si sono domandati se i comunicati, nonché l’indirizzo strategico, non sia farina del sacco di Benni anziché Pinotti. Motivo per il quale la prima testa tagliata è stata quella del responsabile scientifico Massimo Angelucci.


ALCUNE FOTO DEL DISSIDIO IN ATTO
Una delle foto della discordia, è la soprastante con tanto di mothman o uomo falena. Nel tempo l’uomo falena è stato visto, testimoniato e fotografato in più parti del pianeta. Il tutto era considerato al pari di una favola, ma ora a S. Marino spunta una foto non indifferente. Se la foto è genuina, da oggi l’uomo falena non lo si potrà più negare. Quindi Pinotti in ossequio al diktat, inizia a correre per i campi ed in particolare la cosa si evidenzia col fatto che da questo momento, Pinotti ed il CUN non potranno più adottare la stessa metrica adotta per il caso di Punta Raisi dove le foto avevano valore.
Nel caso del mothman alias Capitan America, ora non è più necessario prendere in considerazione le foto originali, poiché come da diktat il caso deve risultare comunque falso, punto e basta. Ammettere che la regia aliena possa tranquillamente farci vedere ciò che vuole, comporta il porre in atto una rivoluzione destabilizzante nel mondo ufologico e di sistema, sebbene la Fisica Quantistica lo possa agevolmente dimostrare. Domando scusa ad Alfredo Benni se a lui ancora questo non è accessibile! Faccio notare che per il caso Kinder, a sostegno è stata portata anche l’immagine giapponese, precedente di molti anni, mentre per l’uomo falena tutte le conferme precedenti non hanno alcun valore!
Altra foto della discordia è quella relativa al caso detto del: “piattello da sci”. Caso che può mettere sul tavolo non meno di duecento foto scattate in tempi e contesti diversi. Ovviamente sono foto da non doversi periziare in quanto ora le foto come sostiene il CUN, non fanno più testo, se non per dire che sono dei falsi senza essere realmente periziate!


6 ufo piattello

Non solamente l’ufo piattello è stato ripreso abbondantemente in zona da più testimoni, ma è pure stato ripreso da una webcam posta nel centro di Sondrio, mentre nello stesso momento un testimone lo fotografava col suo cellulare, dando luogo ad una incredibile conferma incrociata! Ovviamente queste cose non hanno alcun valore se si deve rispettare il diktat.
Altra foto causa del dissidio, è quella sottostante, detta del “coprimozzo”. Pinotti non disponeva della foto in orinale poiché quella postata è stata presa dal blog: “Presenze Aliene.it” per poi essere sbugiardata, adducendo che l’oggetto volante è un coprimozzo in commercio lanciato in aria. Mediante il sottostante collage, nella parte destra ho posto altro scatto fotografico, poiché il presunto coprimozzo se visto di lato risulta non essere affatto come quelli in commercio.
Certamente per scoprirlo sarebbe stato opportuno considerare tutta la serie fotografica del quale Pinotti non dispone, ma il diktat oggi non prevede riscontri oggettivi. Meglio piuttosto prendere le vacche per le palle!


7 ufo coprimozzo


Altra foto del contendere è la sottostante. Prima periziata e definita genuina, poi nuovamente periziata (affermano Pinotti, il CUN e Alfredo Benni senza nulla dimostrare) e definita ora un fake. Prima di tutto dovrebbero dimostrare quale ente legittimato ha svolto le perizie; poi vi sarebbe da stabilire eventualmente quali foto sono state periziate, poiché se io prendo una foto genuina, la duplico alterandola ma lasciandola esteticamente uguale e la porto a periziare, verrà definita un fake seppure esteticamente è uguale a quella genuina. Gli ingenui crederanno che sia stata periziata la versione originale quando invece è stata intenzionalmente periziata la foto falsa.


8 comparazione della foto periziata genuina


MORALE DELLA STORIA
Tutte le foto del presente articolo, tranne quelle a sostegno, sono foto disponibili in versioni originali scattare mediante serie progressiva. Vogliamo iniziare a valutare le foto in base a quanto esprimono nell’insieme e non solamente in modo strumentale mediante la foto singola? Ma andiamo oltre.
Per le sue esternazioni scientifiche, il Benni si avvale tra le altre cose delle dirette di Giorgio Di Salvo, nel corso del quale la sottostante scritta, replica quanto asserito: COME VEDETE LE FOTO SONO IDENTICHE TRANNE CHE (quella di destra) E’ STATA MANIPOLATA… Ora nel CUN le perizie come da diktat si fanno così!…


9 la divina commedia

Caro Benni, renditi conto che stai facendo la pipì fuori posto! A nulla serve che il Di Salvo ti giri intorno con il pappagallo in mano! Stai facendo del male all’ufologia, al CUN e a te stesso! In attesa poi di tempi migliori, lascia stare la Fisica Quantistica, altrimenti continui a prendere altre vacche per le palle! Domanda finale: ma il Roberto Pinotti di Punta Raisi, in tutto questo, dove è finito?

Condividi questo articolo

One thought on “Il CUN il CISU e le vacche per le palle

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *